Le audacizioni al burro di arachidi di Momentous

Le audacizioni al burro di arachidi di Momentous

Un bambino americano medio mangia circa 1.500 panini con burro di arachidi e gelatina prima di diplomarsi alle superiori. Si tratta di un sandwich ogni quattro o cinque giorni. Gli americani mangiano molto burro d'arachidi. Oltre ad essere popolare e delizioso, il burro di arachidi ha avuto anche un enorme impatto sul modo in cui gli alimenti sono fatti ed etichettati oggi. Grazie al "Peanut Butter Hearings", ora possiamo essere ragionevolmente sicuri di ciò che pensiamo di mangiare è in realtà ciò che stiamo mangiando.

Contrariamente alla credenza popolare, il burro di arachidi non è stato inventato da George Washington Carver. Ad esempio, intorno al 14 ° e 15 ° secolo, gli Aztechi del Messico producevano pasta di arachidi schiacciando noccioline tostate, e il suo possibile burro di arachidi lo precede. Più recentemente, mentre Carver sviluppava metodi innovativi per coltivare, utilizzare e coltivare noccioline (tra le numerose altre innovazioni in varie aree), fu in realtà il canadese e monaco Marcellus Gilmore Edson che fece domanda per il brevetto USA 306727 nel 1884, quando Carver era circa 20 anni. Il brevetto descriveva un processo di macinatura delle arachidi tostate fino a che le arachidi raggiungevano "uno stato fluido o semifluido" per formare una "pasta aromatizzante da dette arachidi". In altre parole, il burro di arachidi.

Nel 1898, John Kellogg (Yes, of cereal fame) ha ricevuto un brevetto per un "processo di produzione di prodotti alimentari" in cui ha migliorato questo alimento usando noccioline bollite (anziché tostate) che hanno trasformato la pasta nella stessa consistenza di " burro duro o formaggio a pasta molle. "Kellogg pensò così bene del suo nuovo prodotto che lo servì ai residenti del suo santuario religioso e in buona salute, e un infame, il Sanitario di Battle Creek.

Era a C.H. Lo stand di Sumner in occasione della Fiera Mondiale del 1904 a St. Louis, quando il burro di arachidi fu introdotto per la prima volta da un pubblico di massa. Apparentemente, ha venduto oltre $ 700 di burro di arachidi (circa $ 18.000 oggi), vendendo anche altri alimenti introdotti di recente (almeno per un pubblico mondiale) come hot dog in ciambelle e gelato in coni. I prodotti Krema di Columbus, nell'Ohio, hanno iniziato la produzione di massa di burro di arachidi nel 1908 e, fino ad oggi, è ancora la più antica azienda produttrice di burro di arachidi. Quando il burro di arachidi e i panini alla gelatina divennero un punto fermo nella dieta dei soldati americani durante la seconda guerra mondiale (vedi: The Sorprendentemente breve storia del burro di arachidi e Jelly Sandwich), il burro di arachidi era già diventato un punto fermo nell'armadietto della cucina di ogni americano.

Il governo degli Stati Uniti divenne per la prima volta (almeno ufficialmente) preoccupato per ciò che era stato messo nel modo di mangiare dei loro cittadini nel 1862 quando il presidente Abraham Lincoln nominò Charles M. Wetherill per sovrintendere alla divisione chimica del Dipartimento dell'agricoltura appena formato. Già noto chimico, il primo progetto di Wetherill è stato "uno studio chimico del succo d'uva per la vinificazione", per decidere se aggiungere zucchero per aumentare il contenuto alcolico dovrebbe essere considerato "adulterazione". Wetherill ha determinato che non lo era. Lo studio ha anche alluso a "problemi di conservazione degli alimenti e l'uso di conservanti chimici".

Il Pure Food and Drug Act del 1906 (o, come era più noto allora, il Wiley Act) fu il prossimo grande passo per proteggere i consumatori americani dai prodotti alimentari etichettati male (o non etichettati). Pioniere dal capo chimico del Dipartimento dell'Agricoltura e crociata contro l'adulterazione alimentare, Harvey W. Wiley, l'atto ha combattuto contro la pubblicità ingannevole, l'etichettatura errata e l'adulterazione di cibi e medicine. Ha inoltre impedito il commercio interstatale di articoli che non erano etichettati correttamente. La linea di apertura dell'atto recita,

"Per impedire la produzione, la vendita o il trasporto di alimenti adulterati, etichettati o velenosi o nocivi, droghe, medicinali e liquori e per regolare il traffico in essi e per altri scopi."

Presto, la FDA - la Food and Drug Administration (era sotto vari nomi fino al 1927) - fu costituita per regolare e mantenere la legge.

Mentre la FDA ha fatto un lavoro ammirevole cercando di regolamentare l'etichettatura e prevenire "adulterazione" alimentare (l'aggiunta di un prodotto non alimentare per aumentare il peso / la quantità di cibo, che potrebbe causare la perdita della qualità effettiva del cibo), i produttori hanno trovato scappatoie. Come sottolinea la FDA, l'industria dei cibi surgelati che è cresciuta e ha prosperato dopo la seconda guerra mondiale ha consumato molta energia e manodopera della FDA. Con nuovi prodotti come cene TV congelate (Vedi: L'origine della cena in TV), caffè liofilizzato e "bevanda al cioccolato istantanea" introdotta sul mercato, la FDA ha dovuto capire cosa costituiva l'adulterazione alimentare e quale etichetta su questi tipi di alimenti dovrebbero e non dovrebbero dire. A causa di questa mancanza di personale, la FDA in questo momento ha permesso la produzione di alimenti che già esistevano per modificare la loro ricetta senza aver bisogno dell'approvazione della FDA. È così che arriviamo alle famigerate udienze di burro d'arachidi.

A partire dagli anni '40, l'industria del burro di arachidi chiedeva alla FDA se l'aggiunta di glicerina (un alcol zuccherino che può agire da edulcorante e conservante alimentare) costituisca l'adulterazione del cibo.La FDA ha risposto che il burro di arachidi "è generalmente inteso ... nel senso di un prodotto costituito esclusivamente da arachidi tostate a terra, con o senza una piccola quantità di sale aggiunto." Quindi se la glicerina viene aggiunta, deve essere riportata sull'etichetta.

Con il burro di arachidi Jif entrato nel mercato nel 1958 e rapidamente diventato un grande concorrente rispetto agli altri principali marchi di burro di arachidi, Skippy e Peter Pan (tutti ancora esistenti oggi), i produttori hanno trovato altri modi per far crescere la loro linea di fondo e ancora mettere " burro di arachidi "in un barattolo. Ad esempio, prima della fine degli anni '50, l'olio idrogenato usato per fornire consistenza era l'olio di arachidi. Nel 1958, i produttori iniziarono ad usare altri oli più economici, idrogenati come semi di cotone, colza, colza e soia, invece di olio di arachidi nel loro burro di arachidi.

Jif, nel tentativo di superare Skippy e Peter Pan, ha aggiunto dolcificanti e ridotto il loro contenuto di arachidi per migliorare il sapore e aumentare il margine di profitto. Secondo uno studio di laboratorio (concesso da un laboratorio gestito dalla società madre di Skippy, Best Foods), il burro di arachidi Jif conteneva il 25% di olio idrogenato e solo il 75% di arachidi. Ciò ha fortemente preoccupato la FDA e altri gruppi di consumatori.

Nel 1958, la FDA ha amministrato l'Emendamento sull'additivo alimentare che stabiliva che sostanze chimiche o sostanze che possono essere "generalmente riconosciute sicure" possono essere utilizzate negli alimenti senza ulteriori test. The Delaney Clause ha detto che se non causa il cancro nell'uomo o nell'animale, l'additivo può essere usato. Naturalmente, questo porterebbe a grandi problemi lungo la strada, ma ha permesso loro di stabilire degli standard sulla quantità di olio idrogenato usato nel burro di arachidi.

Un comunicato stampa del 1959 affermava che in media i burri di arachidi producevano in media il contenuto di arachidi di circa il 20%, il che non era appropriato. In risposta, la FDA ha definito lo standard al 95 percento di arachidi e al 5 percento di "ingredienti facoltativi tra cui sale, zucchero, destrosio, miele o olio di arachide idrogenato o parzialmente idrogenato" per poterlo chiamare "burro di arachidi". Non si sta bene con l'industria del burro di arachidi, come sottolineato dal Consumer Report, "L'associazione dei produttori di burro di arachidi, i cui membri non volevano perdere nessuna opportunità di riduzione dei costi, si è opposta a questo standard".

Per i prossimi 12 anni (sì, per anni), il caso del burro di arachidi e le successive audizioni (le Peanut Butter Hearings) coinvolgerebbero i produttori di FDA e burro di arachidi in una faida tiepida dell'aula di tribunale. Andavano avanti e indietro, discutendo le percentuali di arachidi per determinare quando qualcosa aveva smesso di essere "burro d'arachidi" e aveva iniziato a essere un "arachide spalmato".

Nel 1961, la FDA accettò di riportare la percentuale al 90 percento per sbrigare un compromesso, ma i produttori erano ancora in disaccordo. Quindi, la FDA ha invece annunciato che la "questione meritava ulteriori studi". I negoziati continuarono per altri 10 anni. La storia del caso della FDA commenta che, "Un noto avvocato del caso ha osservato con ironia che gli standard del burro di arachidi mettono molti bambini degli avvocati al college".

Nel 1965 furono organizzate audizioni pubbliche drammatiche, con gli avvocati del produttore di burro d'arachidi ad alta potenza da un lato e i gruppi di attivisti dei consumatori, che erano molto incoraggiati dalla FDA, dall'altro, guidati da Ruth Desmond (che era diventata nota come "Peanut Butter Lady"). Le audizioni erano sensazionali, piene di narrativa (come Desmond che preparava la cena per suo marito tutti i giorni prima di andare in tribunale), ampiamente coperta dalla stampa, impiegò cinque mesi e produsse oltre 8000 pagine di trascrizione. Tuttavia, ci vorrebbero altri cinque anni perché la questione venga risolta.

Nel 1968, la FDA dichiarò che le loro scoperte determinarono la linea tra ciò che è un burro di arachidi e ciò che è una diffusione di arachidi era al 90 percento di arachidi, il 10 percento di additivi. Dopo un lungo processo di ricorso, il nuovo standard è entrato in vigore il 3 maggio 1971. Quindi, dopo vaste somme di dollari pagati dalle tasse e anni di sconfinamenti legali, da quel momento in poi, il burro di arachidi doveva essere ufficialmente il 90 percento di arachidi. Se non lo fosse, poteva ancora essere venduto, ma doveva essere chiamato "arachidi sparsi", piuttosto che "burro di arachidi". Lo stesso dicasi per certi altri alimenti, come gelatine o marmellate che erano anche richiesti per incontrare tipi simili degli standard. Questo standard rimane ancora oggi.

Nel libro, Cremoso e croccante: una storia informale di burro di arachidi di Jon Krampner, il funzionario della FDA che era incaricato di discutere il caso della FDA, Ben Gutterman, ha commentato: "Se avessimo detto ottantatre, sarebbero andati a ottant'anni. Stavano dicendo 'Nutrizionalmente, è lo stesso. Dal punto di vista dei prezzi, è lo stesso. "Ci stavamo chiedendo," ma quando smette di essere burro d'arachidi? "

Alla fine, la lunga e costosissima battaglia su ciò che costituisce il burro di arachidi e la diffusione delle arachidi ha portato a mutevoli opinioni sul programma di standard alimentari negli Stati Uniti, che a sua volta ha spinto nuove normative sull'etichettatura dei prodotti alimentari e un Consiglio generale essere convocato per assicurarsi che le pratiche di regolamentazione alimentare non interferiscano con la creazione di nuovi tipi di prodotti alimentari. Come ha osservato il professore di diritto Richard Merrill, "concludiamo che il regolamento dovrebbe spostarsi dal controllare la composizione degli alimenti e concentrarsi sulla fornitura di informazioni più complete sugli alimenti ai consumatori".

Fatti del bonus:

  • Le Pringles erano originariamente chiamate "Pringles Newfangled Potato Chips". Tuttavia, le Pringles contengono solo circa il 42% di contenuto a base di patate, mentre la maggior parte del resto proviene dall'amido di frumento e da vari tipi di farina, compresi il mais e il riso. Pertanto, la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha fatto cambiare il nome perché il loro prodotto non rispondeva tecnicamente alla definizione di una patatina fritta. Quindi è stato loro permesso di usare la parola "chip" solo in modi molto restrittivi. In particolare, se volevano continuare a usare il "chip", potevano solo dire "Patatine di patate pringles a base di patate essiccate". Non amando troppo questo requisito, la società ha cambiato leggermente il nome, usando "patatine", piuttosto che "patatine fritte". Oggi, ovviamente, la maggior parte delle persone le riconosce come "Pringles".
  • Mentre Proctor & Gamble inizialmente sostenevano che i Pringles erano in effetti "chip" negli Stati Uniti, hanno preso un diverso tatto nel Regno Unito. Al fine di evitare una tassa sul valore aggiunto (IVA) del 17,5% nel Regno Unito, Proctor & Gamble ha dichiarato che Pringles dovrebbe essere considerati una torta, piuttosto che un "croccante". La loro argomentazione era che dal momento che solo il 42% del prodotto era ottenuto da patate e il fatto che fosse fatto con la pasta, doveva essere considerato una torta e non essere soggetto alla tassa messa su chip. Dopotutto, è per questo che la Food and Drug Administration degli Stati Uniti li aveva trasformati da chip in "croccante". La società inizialmente vinse all'Alta Corte e fu brevemente considerata una torta nel Regno Unito. Tuttavia, Her Majesty's Revenue & Customs fece appello la decisione e, nel 2009, la sentenza è stata annullata e la società ha dovuto iniziare a pagare l'IVA.

Lascia Il Tuo Commento

Messaggi Popolari

Scelta Del Redattore

Categoria